根據 IORG 的研究報告，中國積極在對台灣進行資訊操弄，議員如何看待此事？

我們講政治的時候，政治雖然好像沒有標準答案，卻有絕對的一個立場。舉例來講，站在台灣主體意識或台灣優先的角度來說，我們如何拒絕中國的併吞，這個看起來是一個九成以上的人都認同的一個觀點，即便你可能是一個統派，可能也不會希望說是中國來統台灣，對吧？

就算是最極端的角度，都會希望是在和平，互相幫助的情況下統一。如果有人主張用暴力來統一台灣，我相信九成以上的人是不能認同的，在這個情況下我們要如何對抗資訊戰，我覺得是有一個標準答案的。

套用陳柏惟的說法，為什麼要強調「防衛民主」，是因為台灣過去沒有把中國當成敵國，我先假設這個觀點，不一定成立，但是至少我覺得中國對我們台灣絕對不是友善的，在這情況之下，我們對於所有來自中國的資訊都抱持懷疑的態度，是很必然的一件事情。

像其實這份報告中，「陳菊貪污」或是「關西機場」，或者是「美國流感」⋯⋯這幾件事情其實都是有絕對的證據，透過報告我們可以知道，「事實的真相是如何？」其實有明確的根據。如果你追溯大家訊息溝通的過程，我們可能就知道關西機場所發生的事件，並不如我們在網路上看到的某些資訊那樣，或者「美國流感比武漢肺癌」更致命這件事情，我們更是可以直接透過實際的資訊，知道這並不是真正的事實。

針對資訊操弄，議員認為能夠從何種層面著手改善？

「媒體識讀」是一個標準答案，但是這個東西講起來容易做起來難，因為我發現：網路上大概 99% 的人其實做不到這件事，而且嘴巴會講「媒體識讀」的人，其實自己也無法做到這件事情，因為他們無法做到對所有的媒體懷疑。所有的人都會傾向相信一個對他們立場有利的一些資訊，我其實也很不諱言，幾乎所有的陣營都會有一些很極端的資訊，不管是藍是綠、統或者是獨，甚至是反中國的媒體裡面，都一定會有一些非常極端的資訊，其實是很可疑的。

至於這些很可疑的資訊發生的理由，每個情況各異，但是前提就是你必須有一個心理準備：所有東西都是不可信的。

舉例來講，過去有一段時間，我們其實也覺得紐約時報是非常可信、優質的媒體。它現在可能仍然是，但也不表示紐約時報所有資訊就是正確的，過去它也有很多報導顯然是有一些問題。

而這個紐約時報最近公開做了一個承諾：「未來不會再刊登任何來自中國的業配新聞」。這個承諾是來自它們覺得「現在」國與國之間的關係有所改變，所以它可能必須對這部分的金錢收入抱持更謹慎的態度，可是反過來講這也表示，在「過去」這幾年裡面它蠻常收錢，去做對中國友善的廣告。

對於假新聞、資訊戰的個人觀察？

我以前有提出一個觀點，我覺得其實通常假訊息是來自多種類型的單位合作所產生的結果。

第一個通常是「論述產生中心」，他們會試著產出充滿可信度、看起來非常有說服力的內容，可是其中關鍵的 20% 內容是錯誤的，發佈之後讓「協力單位」開始轉發這個內容，多重轉發的用途，除了散播之外，也會增加這個資訊在搜尋引擎上「演算法」的加權分數。

大概 10 幾年前開始有網路搜尋引擎之後，大家開始發現網路搜尋引擎主導了資訊流通的速度跟廣度，但是搜尋引擎不是透過人工去篩選內容，是透過演算法。

Google 搜尋引擎的演算法，會看有多少可靠的網站去散播這個資訊，散播率會決定這個資訊在被搜尋的時候有多容易出現，而如果這個新聞出來的時候，被相對可靠的專業網站分享的話，分數就會變高，在社群上的傳播就會變得非常非常地快。也因此很多所謂的「網軍」在做資訊戰的時候，他第一件事情就是去建立很多可靠的「傳播節點」，這是初期要投資成本的地方。

再舉個例子來說，我們很確定知道的一件事情：中國的確有花錢在台灣成立粉專。像是王炳忠就有收錢做這件事情，雖然我們覺得他應該是浪費錢，沒有達到什麼實質效果⋯⋯但那是因為他做得太爛才會被大家發現，一定還有我們尚未發現的，像是名嘴我們都知道有價碼，但價碼多少，要再釐清。

那從政府或個人角度，有何實質可採取的措施？

這其實比較中央立法相關的層級，立法院有很多立委會提到，譬如說我們要如何追溯媒體資金的來源、避免錯誤的資訊散布⋯⋯其實很多人都有類似的想法，可是我個人抱持一個相對悲觀的觀點：不管他們怎樣設計這個法規，這些可疑的資訊還是會無孔不入，而且你們會很難抓到這些人。為什麼做不到？因為你根本就沒有證據，你根本抓不到這些人。

我不認為管制真的有用。今天你要管制到什麼程度？所有的言論發行之前，政府要先審查一遍嗎？我們做不到這件事情，這已經違反民主國家的前提了。所以我們做的事情都是事後去彌補，譬如說報告裡提到「散播陳菊貪污資訊」這件事情，假設我現在抓到一個人，我說這件事情完全是胡扯⋯⋯事實上我們有沒有做？有喔。可是有因為這樣的關係，「陳菊貪污」這個訊息就因此開始消匿嗎？沒有。我們得到的結果是：相信「陳菊貪污」的那一些人，覺得這一切都是政府的打壓，他們反而更強力地相信這一切都是政府的陰謀。

所以我認為，如果你認為自己是「正義的一方」，假設我，我自認（笑），如果你是一個有良知的，不管是公共知識份子也好，政治人物也好，還是媒體人，隨便，你只能做一件最有效的事：就是盡可能散播你認為正確的資訊，不要放棄任何說話的機會。因為在民主自由、言論自由的社會裡面，民主它是建立在人本主義之上，就是我們基本上相信「人類為自己做決定的能力」，只要獲得充足的資訊的情況之下，他們就有機會為自己做出正確的決定。

所以我認為正確的做法只有一件事情––也是我現在在做的事情，就是「好人要變更強」。我的意思是，「壞人」為什麼厲害，就是因為他們是沒有下限的，假如說資訊戰的時候，他們什麼手段都可以用，一些你覺得很丟臉、很不堪、很下流的事情，他們都可以做得到，可是為什麼「好人」做不到呢？

我並不是說好人要破壞自己的原則，問題是如果你今天要對抗的話，你還在那邊矜持、尷尬，覺得說我作為一個「公共知識份子」，應該要有一個風骨，沒事不要拋頭露面、到處去上節目，或者自己開一個節目，或者是在我的臉書上多發表意見，會好像一副很愛管閒事的樣子⋯⋯如果你每個人都「潔身自愛」的話，那這個社會就不會有任何的（改變），會往壞的方向走。

所以我覺得：好人你就是要站出來，就是這麼簡單。

這也是為什麼，面對很多「我覺得重要的關鍵議題」，至少我一定會出來說點什麼，雖然有時候說了不見得對我是好的，可能會受到更多的批評，可是我還是覺得這件事情是非做不可的，就是這樣。