我的鄰居養石斑」可判定為資訊操弄

IORG 訊息可信度評量 ﹏ 時事練習題 ﹏ 第 3 題

  • 作者 = IORG
  • Published = 2022.6.22 12:00

上週四,6 月 16 日 15:45,Cofacts 真的假的,出現一則宣稱「我的鄰居養石斑」的訊息,內容很有趣。和 IORG 一起用它來練習應用訊息可信度評量,強化資訊判讀力吧!

這樣的時事練習題,你覺得如何?關於「訊息可信度評量」的方法及定義,請參考《資訊判讀力》第 4 章。IORG 新書《資訊判讀力》在各大網路通路、實體書局都有販售,書裡也附有更多練習題,讓我們一起用真實案例,練習資訊判讀,強化台灣民主。

步驟 1. 拆解訊息,分清「事實陳述」及「觀點」

這則訊息以親身經驗出發,大部分內容屬於事實的陳述,包括「我的隣居曾在枋寮養石斑」、「以前在北部工作時,有天早早開車去北海岸」。

這則訊息在事實陳述之間,亦有屬於觀點的內容,例如「個人認為⋯」、「我才明白⋯」、「商人無良⋯」。

步驟 2. 查證「資訊來源」及「事實內容」是否正確且完整

拆解完訊息,下一步是查證每一則事實陳述的來源及內容,確保其正確且完整。

🟠【無法查證的來源】「我的鄰居」、「以前在北部工作」

「我」是誰?「鄰居」是誰?「以前在北部工作」的人又是誰?

這則訊息內容包含養殖漁業的專業,雖然提到「鄰居」和「我」的親身經驗,但經驗並非專業,而訊息也沒有提供足以讓讀者驗證來源的資訊。

根據 IORG 觀察,訊息內容訴諸個人親身經驗,可能讓讀者認為這則訊息更可信。

🔴【包含錯誤內容】「石斑不給藥就無法活下去」

感謝台灣事實查核中心今年初採訪國立台灣海洋大學水產養殖學系的沈士新教授,報告提到台灣常吃的石斑魚主要為人工培育,已能有效抑制病害、提高養殖成效,不需要用藥維持石斑魚成長。

🔴【包含錯誤內容】「幾乎台灣所有養殖魚類多少都會用藥」

台灣事實查核中心也訪問了屏東縣佳冬鄉產銷班陳班長,表示「用藥養殖」的行為不合邏輯,因為漁民會挑選優良的魚苗購買,碰到品質不良的魚苗,會淘汰或改善購買魚苗的管道,不太可能花成本購藥,讓品質不好的魚苗成長。

步驟 3. 從「事實」到「觀點」,檢驗推論過程是否合理

完成查證事實,下一步是檢驗推論,也就是檢查訊息提供的觀點是否有充足的證據支持,推論是否合理。

🔴【沒有因果關係】「魚價愈高的魚類在利益考量下用藥可能愈多」

由於前段已判定「用藥」不合邏輯,因此「因為魚價高,所以要多用藥」的推論也就不成立。

🔴【沒有因果關係】「觀光漁港的現撈是來自卡車而非漁船」

訊息宣稱「因為漁獲來自卡車所以不是現撈」,不過,觀光漁港所販售漁獲是否「來自卡車」,與漁獲是否是「現撈」,二者之間並無因果關係。

🟠【引起情緒】「利益考量下用藥」、「沒想到」、「商人無良⋯黑心錢⋯狠撈」

訊息包含可能引起讀者情緒的內容,包括對食品安全的擔憂、對意想不到事情的好奇、對商人、企業、財團的不信任。

步驟 4. 判定訊息可信度

最後一步,就是累計前面步驟判定的標籤,綜合判斷這則訊息的可信度。

根據《資訊判讀力》第 4 章的定義,【包含錯誤內容】【沒有因果關係】是 🔴 資訊操弄標籤,而【無法查證的來源】【引起情緒】是 🟠 可疑訊息標籤。

因為「我的鄰居養石斑」訊息獲得 1 個以上的資訊操弄標籤,因此可以判定為資訊操弄。

近日,中國以檢出禁用藥物為由,禁止台灣石斑魚輸入中國。「我的鄰居養石斑」這則資訊操弄訊息包含錯誤內容及推論,可能讓閱聽人對國產石斑魚產生負面觀感,進而影響其對中國政策的判斷。

追加步驟 5. 觀察其他特徵

除了訊息可信度評量既有的 4 步驟,查證事實、檢驗推論,我們也可以更仔細觀察「我的鄰居養石斑」這則訊息的其他特徵,並且思考這些特徵會對讀者造成什麼影響?

🟡 宣稱簡單易懂

訊息宣稱「當然」,意訊息提供的事實陳述或推論是「想當然」,無須證明。這樣宣稱內容簡單易懂的訊息,無助「有憑有據的公共討論」,助長像是「沒有證據」、「不當訴諸權威」的資訊操弄,值得讀者提高警覺。

🟡 簡化字

訊息使用簡化字「点」、「却」、「标」、「两」、「捞」。「簡化字」(俗稱簡體字)為中華人民共和國官方定義的標準字,考慮石斑魚和近期中國對台政策有關,IORG 建議讀者對內容包含簡化字的訊息提高警覺。

🟡 錯別字、異體字

訊息包含錯別字「箹」、異體字「隣」、「葯」,雖然不是簡化字,但也可能反應訊息生產者的特性,進而影響訊息可信度。

IORG 訊息可信度評量時事練習題所使用的 Cofacts 資料,由 Cofacts 真的假的工作小組 Cofacts WG 以創用 CC 姓名標示 – 相同方式分享 CC BY-SA 4.0 條款授權釋出

  • 訊息可信度評量
  • 時事練習題