就您個人的政治工作經驗中，有沒有遇過類似「資訊操弄」的狀況？

假訊息當然是覺得深惡痛絕啊！我在當律師的時候，曾經幫林淑芬委員辯護。當時吳玉琴委員跟林淑芬委員提了一個案，叫《就業服務法 52 條》規定，討論外籍勞工到底要不要每 3 年回去一次，後來通過的版本是：「不用」。

通過之後影響是誰？仲介。仲介會非常生氣，因為他少了這一筆可以賺，但是站在勞工的角度來看，如果取消這規定，他就不用再多付這筆錢，所以這個法規範的修改，是合理的。

結果後來就出現了很多假訊息，比如說「《就業服務法 52 條》通過之後，外籍勞工犯罪都不用處罰了喔！」、「立委通過這樣的法律，外勞以後就騎在你頭上了，無法無天了喔！」這樣子造謠，對公共政策的討論，是完全沒有幫助的，今天不管是從立法層面，或為了一個不公不義的事情站出來的時候，對方弄假訊息來抹黑、顛倒是非，如果弄假成真，久而久之就沒有人願意站出來，會演變成公民社會的一種寒蟬效應。

另外一個例子，是在討論婚姻平權的時候，反同婚的人就會用恐懼操弄，例如「如果支持同性戀者，以後台灣人就沒有後代」、「支持同性戀者，就會得到什麼樣的疾病」，類似這樣子顛倒是非，如果這個積非成是的話，閱聽人受到這樣的影響，而影響到他真正的判斷，這個傷害是非常大的。

委員認為「在地協力者」影響力如何？應該如何因應這個問題？

新聞頻道的監理，由所謂 NCC 這個「獨立機關」作出決定。「獨立機關」的特性在哪裡？就是它應該要去充分考量到所有被影響的因素，然後進來做決定。

獨立機關跟一般的行政機關的行政處分，在做司法審查時候，審查密度不一樣。如果是監理所開出一個罰單，一般行政機關所作行政處分，將來訴願到行政法院的時候，可以嚴格去審查；但如果是獨立機關，它已經有獨立任期的保障、有獨立相關的配備，跟不受任何其他機關所干涉的權力，理論上在司法審查上面，會尊重它的判斷，也就是說審查密度會非常低，差異很大。

法給 NCC 這麼大的一個權限，可以讓它做出決定，那它就必須要真正負起應負的責任。我過去很多次的質詢，都是在講：我國在新聞的頻道的監理，NCC 是非常不負責任的，已經這麼多附款沒有去履行了。

直到去年 623 抗議的時候，才在 6 月 19 號罰中天 50 萬，非常不負責任。等於是說規範設計給它一個這麼大的權限，就是要讓它可以去做法給它的「新聞監理」，那在它沒有做的情況之下，或是它非常草率的做出一個行政處分的時候，如同我剛所說，它是個獨立機關，原則上在權力分立的角度來看，司法審查必需要比較尊重它的決定，那這樣就麻煩了。