「端午節別出門」可判定為資訊操弄

大家，端午連假過得還好嗎？就在連假前，有民眾向 Cofacts 回報了一則訊息：「端午節別出門」。這正是應用「訊息可信度評量」4 步驟的好機會！和 IORG 一起用它來練習應用訊息可信度評量，強化資訊判讀力吧！

拆解訊息，分清「事實陳述」及「觀點」

• 這則訊息夾敘夾議，事實陳述及觀點交替出現。例如第一句「轉傳中華民國衛福部前部長楊志良的建議」就是一則事實陳述，而「提醒國人千萬不要輕視本次的疫情」則是觀點。

查證「資訊來源」及「事實內容」是否正確且完整

包含錯誤內容 錯誤來源 轉傳中華民國衛福部前部長楊志良的建議

• Google 搜尋「楊志良」，可以查到楊志良於 2009 年 8 月 6 日至 2011 年 2 月 8 日擔任衛生署署長，在衛生署 2013 年改制為衛生福利部後，楊先生並未擔任過部長。
• 另外，感謝台灣事實查核中心致電前衛生署署長楊志良，確認他沒有說過這些話。

包含錯誤內容 前線醫護⋯怎沒讓他們優先打？

• 我國 COVID-19 疫苗接種按照職業、年齡、疾病風險有優先順序，其中第 1 優先者，即醫護人員。IORG 能找到最早的官方文件是 2020 年 7 月 6 日衛福部的會議記錄。

從「事實」到「觀點」，檢驗推論過程是否合理

訴諸情緒 那些權貴蟑螂老鼠

• 訊息提及「權貴」，可能引起讀者對政府、媒體、財團等等機構及權力人士既存的厭惡或不信任感，讓讀者和訊息內容產生「共鳴」。

陰謀論 老人⋯打死了，都可以推給慢性病

• 陰謀論的特徵，是描述一個「邪惡而強力的集團」在密謀操控某些事。這句話描繪一個「邪惡而強力的集團」把所有接種疫苗後死亡長者的死因「都推給慢性病」。

證據不足 第四劑能不能打，只要小小的觀察一下便知

• 從訊息內容來看，「只要小小觀察就能知道疫苗能不能打」這個觀點的證據有 3 項，其中 2. 包含錯誤內容，3. 為陰謀論，因此這個觀點的證據不足。

沒有證據 用的藥副作用更大

• 從訊息內容來看，沒有任何證據支持「用的藥副作用更大」這個觀點。

判定訊息可信度

• 根據定義，包含錯誤內容 陰謀論 證據不足 沒有證據 都是 資訊操弄 標籤，而 錯誤來源 訴諸情緒 是 可疑訊息 標籤。
• 因為「端午節別出門」這則訊息獲得 1 個以上的資訊操弄標籤，因此可以判定為資訊操弄。

觀察其他特徵

錯別字

• 例如「卓參」、「點贊」。

dehumanization

• 例如「那些權貴蟑螂老鼠」，把人比做動物，這樣的訊息會讓我們「不把對方當人看」，這並不是一件好事。

宣稱簡單易懂

• 例如「只要小小的觀察一下便知」，這樣的說法除了簡化複雜的實際情形，也可能增加訊息的權威感，讓讀者更容易相信。

舊謠言

• 類似的訊息有許多「變形」，今年已經是第 3 年。早在 2020 年，不管是端午節、元宵節、母親節，都曾經出現鍾南山（中國工程院院士）或陳時中指揮官提醒大家「別出門」的訊息。